为什么说商鞅变法彻底毁了中国人

这个改变从秦朝开始。在当时的七国中，秦国处于荒凉的西北高原，物产稀少，靠游牧和狩猎为生。秦国自立国之初，就没有经历过充分中原化的过程，长期与戎狄杂处，因此染上了浓烈的蛮夷气质。草原文化中没有民主观念，没有权利意识，以绝对服从为天职，具有高度的凝聚力和向心力。因此，上下一心，很团结。后来秦孝公变法，商鞅主政，迅速统一思想，提出了靠战争立国的发展思路。秦国的文化与中原国家是非常不同的，他们认为穷要打、富要打，没有文人、商人的国家，国家一定强大，国富而不战斗，就会出现儒生、商人那样的国害，国家会羸弱下去。本来，夏商周以后，春秋战国时期，中国进入封建时期，各诸侯分封天下，爵位世袭，形成了一个贵族世代统治的体制。进入春秋末期，平民阶层崛起，一个开放自由的社会形成。但是商鞅变法让秦国崛起，打破了这种平衡，也改变了中国人。当时的中原文化经过长期发展，已经变得比较柔软，比较有宽容度，比较崇尚优雅和尊严。但是秦国不同。在战国七雄中，秦国文化是最野蛮、最缺乏人道主义精神的。商鞅从军爵制度开始，取消贵族世袭制度，收回特权，只有在战场上立下功劳、有军功战绩的，才能够重配爵序，列籍贵族。平民百姓，不管出身贵贱，只要有军功战绩，都可以根据杀敌多少获得相称的爵位，获得功名富贵。有野心的人，通过打仗、杀敌，血腥的屠杀，获得人口和土地。商鞅还企图统一国民思想，采取“愚民政策”，把文人、商人、工匠视为“国害”。他在渭河边论法，一次就屠杀了700多反对他执政路线的文人。商鞅不能容忍跟自己想法不同的人，把他们全部流放到偏僻的边境、穷山恶水中去，从此再也没有人反对他。当时其他国家称秦国为“虎狼之国”。但打来打去，最后野蛮战胜了文明，秦国击败六国，统一了天下。文人地位的陨落春秋战国时期，中国社会虽然动荡、混乱、战争不止，但思想、文化和价值观却是百家争鸣，自由、开放、多元的。当时的知识分子，可以在不同的国家，施展自己的才华和抱负。各国竞争，为了生存、发展，都拼命延揽有才能的人士。不同的思想和制度之间不断碰撞，让社会朝前发展。春秋战国时期的知识分子，大都是理想主义者，他们不迷信权威，也没有思想禁区，以君王的师友自居，将自己的“道”凌驾于君王的“权”之上，合则留，不合则去。

法家：这个说法根本是在抹黑商鞅，是儒家的诽谤。但是商鞅变法确实缺点很多。首先，法家讲究依法治国，他们不相信所谓的道德。认为法律才是关键。同时对于违法行为，他们采取的是严厉的惩罚镇压起来。对于反对者采取几百人的杀头。对于国力，采用了耕战制度种地不努力也是违法。种自己家的地不努力也违法。战斗上杀死一两个敌人就能改变命运。导致了后来的杀良冒功，也就是杀死平民冒充敌人的人头。秦朝的灭亡，也是因为这套制度的弊端。老百姓惧怕恐怖严苛的秦法。不敢违法，陈胜吴广起义就是典型的，犯了一点儿错，就死路一条，只能造反了！而且竟然有不少人投靠！合理的法律应该是，知道了自己犯错主动去补救或者悔改。严苛的法律是犯错一次直接死刑。这样杜绝了犯错且没有被发现或者被抓的人，改正的机会，而且让他们破罐子破摔。儒家：儒家早期推崇的是教化百姓，用仁义礼智信教化百姓。人之初，性本善。不给他们变坏的机会就同源是好人。依靠法律强制预防，不一定是百分百预防的住的。只有多数人不愿意犯错才是对的。儒家相对柔和很多。而且真正的儒家没有后来那样保守。他们推崇的是君视臣如草芥，臣视君如仇寇。不是君让臣死，臣不得不死。儒家的法子，依靠明君跟贤臣治理国家，人治也相对经过。如果你动机是好的就不处罚。动机是坏的就也有办法。不会法家一样一刀切全部处罚。最重要的是，教化百姓从根本上让百姓不愿意犯错，比法家用刀逼迫你不去犯错上多了。两家对比：其实都是个有利弊的。法家力行派，讲究实用跟效果。商鞅变法是真正的力行派。用一套法律约束所有人，君王如果昏庸，按照法律同样可以治理国家。儒家是理想派。强调教化百姓，真儒家不会去可以迎合君王，而是用教化让你不想犯错。用明君跟贤臣灵活治理，事实上一个好的领导，比僵化的制度强多了！但是法家的问题是制度毕竟是死的。死的就会有漏洞。就算漏洞弥补，也会出现新的漏洞。儒家的问题是，如果治理的人有问题如何？按照他一个人的道德跟理解治理。如果一个很正常的事情，他个人有偏见如何？如果他对一个做恶的人印象好如何？法家治理，出现了漏洞就全无办法。哪怕修改了，也要把修改前的事情按照修改前的制度处理。儒家的人治，遇到了坏人就全完了！如果犯错的人对负责人有恩如何？如果他亲人违法如何？典型的例子就是，千古难解的一个问题。如果圣王父亲犯法了！如何处理？杀了父亲就不是孝子，不杀父亲就不是圣王。法家就很好处理呀！直接按照律法杀了就好了！如果儿子包庇就连儿子一起抓。如果不包庇，让他回避，其他人去杀。法家的例子是，一些案例。比如国家推出一种优待，针对残疾人有什么优待。但是必须有一种证明你是残疾人。但是有的人穷，也不懂程序。没有证明。法家就不会给他优待。儒家不同，依靠人来治理。如果没有证明。就用自己的尝试检查。确定不是骗子就给他优待。灵活判断就好了。新儒学：其实中国推行几千年的是新儒学。儒道法三家结合的产物。不是真的儒家。他们都有弊端。人治可能遇到坏人。法治必然有漏洞。但是可以结合起来。依法治国，儒家教化百姓。从根本上让百姓不愿意违法。如果遇到个别的，教育好的人，用法律制裁。而且他们也有共同点。那就是传统的忠君爱国。都提倡中央集权。不过儒家吃亏。因为教化百姓不能做官。法家治国责是做官。儒家人缘好，确要不能做官。必然不服气。法家跟他们也有竞争。所以有的缺点都是他们互相攻击产生的。