商鞅变法好还是坏？史记和资治通鉴都批判商鞅。是只要是在封建制度改革的人就都是好人吗？

评价历史任务和任何事件不能只通过资料或者文献。要根据性质和是否顺延历史发展，以及对社会的贡献。商鞅变法为秦统一六国打下基础，秦统一六国是结束长时分割。商鞅变法有功，不可否认。另一角度，评价历史就算是功罪悬殊，但也得从长远来看。文天祥这么有名不也是弄个阻碍历史发展的名吗？商鞅变法的坏处再多，最后也得归到功，就像秦始皇的暴政不也弄个杰出的政治家吗？管局赢和手段的问题，总体来说是这样。毕竟历史的记载不能全信。资治通鉴也是他们一部分人的观点。希望能帮到你，不懂的话欢迎询问

这是个辩证的问题，商鞅的变法使秦国强盛，建立了中国历史上第一个大一统的朝代，从这点看他就是成功的，而他最后也为变法而死，车裂，那可是极刑，相当痛苦的。商鞅是法家的代表人物，秦朝的指导思想是法家，法家就是以严刑苛法来统治的，并不能说秦的暴虐始于商鞅个人，史记资治通鉴还都批评秦始皇呢，但也不可否认他的功绩啊，如果没有法家的思想，用儒家或其他家的思想可能很难统一六国。商鞅以后做的都是为了变法，像立木为信。当然他也不是为了国家什么的，当时的有识之士都是在六国实现自己的报复，商鞅也是为了自己才会变法，像李斯也一样啊，秦重用他们，他们就为秦卖命。至于百姓的穷苦，我想说的是，在当时的历史条件下，他统一六国，使百姓免于战乱就是为百姓做了好事了，那是2200多年前啊