苏联改革相比中国差在哪？

80-90年代，中苏两国同时开始改革，但改革的结果是中国经济腾飞，发展迅速，成为世界第二大强国，而苏联则因改革导致的动荡走向了解体。30年来，很多人试图总结苏联改革的教训，一个普遍的观点是，苏联没有像中国一样采取先经济后政治的道路，而是一开始就采取激进的政治改革，最终断送了社会主义事业。

这种看法有一定道路，但显然忽视了中苏两国基础条件的不同，并不是说国家实力越强就越容易改革，更多的情况是旧时代的胜利者往往成为新时代的失败者，19世纪中期，很多观察家预测大清能比日本更加迅速的改革，但事实却是日本迅速完成了明治维新，而大清的洋务运动、维新变法都惨遭失败。船大难调头是一个被反复验证的真理，在80年代，苏联是那艘更难调头的大船。

1

苏联的经济改革缺乏空间

总的来说，苏联改革与中国相比差在三个方面。

一是苏联的计划经济过于完善，已经失去了改革的空间。苏联的城市化达到了70%以上，城市内的企业都是国有企业，大部分人早已习惯了计划经济的生活，即使在农村，苏联也普及了集体农庄，农民早就不是一小二私的自耕农，而是领着国家薪水的农业工人。

相比之下，中国70年代的计划经济发展还不完善，仅在城市地区拥有一些国有企业，广大农村仍存在商品经济的成分。中国的改革开放就是始于农村，是小岗村农民的手印和年广久的瓜子铺推动了中国的改革开放。

中国的改革，是从农村到城市，边缘到核心的过程，更加多样的经济成分让中国可以选择从相对容易的地方入手，比如改革开放最先搞得就是包产到户，之后是允许个体户，然后才搞价格闯关，90年代中期才开始对企业制度进行变革。

换句话说中国的渐进式改革和摸着石头过河有着独特的国情基础。相比之下，苏联的经济改革就缺乏空间。

很多人说戈尔巴乔夫政治改革过于激进，其实戈尔巴乔夫一开始也搞过经济改革，但是由于苏联的计划经济体制过于完善，他几乎无从下手，没有体制外的力量可以利用，最终只能寄希望于政治改革。

2

苏联缺乏有魄力的领导人

除了改革的物质基础，领导人的作用也很关键，邓小平在中国的改革开放中发挥了核心作用，邓小平提出一个中心，两个基本点，既要以经济建设为重心，实施改革开放，也要坚持四项基本原则，四项基本原则最关键的就是坚持社会主义道路，必须要在政治稳定的前提下进行经济改革。

纵观改革开放，邓小平始终在左右两股势力之间平衡，既防左也防右。邓小平提出：“市场和计划只是资源配置的两种方式，社会主义国家有市场，资本主义国家也有计划，关键看是否有利于生产力的发展。”邓小平的思路有效的驳斥了左倾教条主义，促进了思想的解放。但邓小平同样坚定的防右，邓小平鲜明的提出防止资产阶级自由化，保障了中国的政治稳定。

90年代初苏东剧变，在疑虑和保守的浪潮下，邓小平又通过南巡讲话为全国定调，确立了建设社会主义市场经济的目标。

邓小平秉持着高度的现实主义精神始终把握着大局，摸着石头过河，渐进式改革是在邓小平的主持下平稳运行。

相比之下，苏联就差的多，中国改革开放的开启者是第一批领导人，都参加过革命与战争，具有丰富的经验，极强的魄力和强大的权威。而80年代距苏联革命成功已经快70年，第二代领导人都基本去世，当时的苏联领导层基本都是第四、第五代领导人。这就决定了苏联改革很难找到如邓小平般德高望重的人物。

除了资历，苏联内部也很不团结，叶利钦因为自己的私欲和戈尔巴乔夫争权夺利，最终甚至不惜分裂国家。这和中国领导层的团结形成了鲜明对比。

3

苏联更难和美国缓和关系

除了上面两点因素，苏联跟中国相比也缺少外交空间，当时中国的改革开放离不开72年的尼克松访华和之后的中美建交，当时美国为了遏制苏联，决定摒弃意识形态冲突和中国改善关系，对美缓和关系决定了中国的商品可以销往欧美市场，这可以改善中国的外贸和财政状况。

中国的第三方地位为中国改革开放赢得了有利条件。

相比之下，苏联就没有这种缓冲空间，苏联是美国的意识形态敌人，是两极之一，承担了西方世界大部分的火力，苏联想要改善关系困难重重，每一个让步都要付出重大代价。戈尔巴乔夫之后对美让步，苏联的势力范围很快急速缩减，大量分离出去的东欧国家严重威胁到苏联的国家安全。

可以说国际形势也是利于中国改革而不利于苏联。

总的来说，苏联改革的基础和外部环境都不如苏联，中国因其基础相对薄弱反而船小好调头赢得了先机，同时中国还有邓小平这样伟大的领导人，这也是中国改革成功的关键因素。

作为中国人，应该珍惜改革开放的成果，并继续发扬改革开放的精神，只要我们秉持已经被历史验证的正确规律，中国就一定能在改革事业上取得更大的突破，最终实现中华民族伟大复兴。