欧洲没有史官，那其历史记载可信吗？

欧洲很多历史记载，都比较可信，动动脑子多看书就知道了。（阿尔弗雷德大帝）

觉得欧洲历史很不可信的人，多数没有看过几本关于欧洲的史书，网上的八卦文章应该看得不少。

《盎格鲁撒克逊编年史》，阿尔弗雷德大帝在位时，组织一批学者汇编而成的。这部关于不列颠的历史资料，一直到公元12世纪，还有修道院修士进行续写；乔治·夏斯兰特，15世纪勃艮第编年史官，你现在还能轻松找到他记录的圣女贞德的事迹；安东尼奥·皮加费塔，麦哲伦舰队的随船史官，记录了舰队的探险细节……

上面的例子还能列举出很多很多，他们都属于官方或者半官方性质的，难道不算史官？

当然，欧洲官方史料是不连续、不详细的，必须承认。

和中国大一统的王朝相比，专门组织一个机构长年累月的汇编记录历史，对很多欧洲统治者来说，难度有点大。再说了，官方修史是一件长期稳定的事情，而且统治者富有且强势的情况下，才会比较顺利，在欧洲真的很难。

正因为这样，现在研究欧洲历史，“民间资料”就很重要了。

这里所谓的“民间资料”，主要指的是教堂和修道院的记录、商人的贸易记录、各类私人信件、宴会清单，以及其他各类文字资料。

这些东西非常杂乱、啰嗦——但是，正因为这样才显得真实性强。（黑死病）

举个例子，黑死病是怎么从英国蔓延的呢？官方文献中，有爱德华三世给加来总督的一份命令，其中爱德华三世抱怨道：“这些岛屿和其他地方一样，人口大量死亡。”爱德华三世因为收不上渔业税，随口抱怨两句——于是，我们知道了英格兰的瘟疫，极有可能是从加来这样的法国港口传播过来的。也就是说，1348年的英格兰，黑死病开始蔓延。

那到底是不是这样年份呢？我们还有证据，因为英格兰小城巴斯和韦尔斯的教堂，留下了1348年8月17日对教区发布的布告。其内容显示，主教让每个教堂都要在周五进行宗教游行，祈求上帝保护，“不要让人民受到这场来自东方、已经袭击邻国的瘟疫的影响。”

与此同时，一个名叫加尔弗里德·勒贝克的私人记录者，在自己的“编年史”中记录了，瘟疫最先在“多塞特郡的一处港口出现”，然后开始四处蔓延。另一位修士留下的资料称：“1348年，圣托马斯升天节前后，让子孙万代闻之色变的冷酷的瘟疫从海上传到了英格兰……”

这一类资料比比皆是，虽然都是一些零碎的记载，散落于民间和修道院。（中世纪修道院留下了很多资料）

但是把它们整理归纳到一起，就会清晰的发现黑死病在英国爆发的路径——更重要的是，多份不同渠道的资料能同时证明一个事件，可信性就非常大了。

所以，欧洲没有非常系统性的诸如《二十四史》一样的浩瀚巨著，但散落于民间的各种史料，同样能够整理出一部分的历史真相。

历史记载的可信性，不是靠一两本史书决定的，还必须要结合考古发现，流传至今的艺术品，包括民间传说，甚至某一块墓志铭——不管欧洲还是中国的历史，都一样。

当然，不管东西方，史书中都会有夸张甚至虚假的地方，这很正常。所以不用天天质疑欧洲历史都是假的，有那功夫，看几本书吧，没坏处。

没有史官的历史，怎么能信？

历史，就像一张由政治军事外交经济等信息汇集而成的一张蛛网。只有站在蛛网中心的人，才能够统揽所有信息。这个人就是史官。

因为一个国家的重要信息都要汇集到政治中心去，而政治中心就是一个国家的信息处理中心，这就是一个信息网络。当政治中心设立史官这个职业之后，史官才能够对这些信息进行记载和编撰整理。

所以中国的历史是怎么写出来的？第一个条件：中央集权制，也就是皇权。第二个条件：史官。至于西方？或者说全世界？从古到今有谁能够同时具备这两个条件？

有没有这两个必要条件，决定了他们能不能写历史。如果没有？这些所谓的历史书，就只能当小说看了。