古代战争就是简单粗暴的群架吗？冷兵器时代是如何打仗的？
混战一直是战争的一部分，但一般来说，混战被认为是一种很不理想的情况，作战双方都会竭力避免。
在阵线完整的情况下，军队更容易维持士气，指挥官更容易发挥作用，作战的效率也比较高。与之相反，如果放任部队散乱开来，进行无序的混战，会产生很多问题。
在混乱中散乱开来、进行肉搏的部队，是无法有效接受命令的。在古代乃至近代，命令的传递主要靠声音信号（号、号角、鼓等）、视觉信号（旗号、烟雾信号等）、以及传令兵的人工传递。但是这些传递命令的方式，都需要接收命令的单位处在相对有序、有基层指挥官的状态，如果人员散乱得到处都是、各自在打各自的架，那他们基本没有可能同时收到命令、作为一个整体迅速反应，并同步执行命令。即使最终能恢复秩序，传来的命令也已经失去其时效性了。
而且对于许多部队来说，高组织度是他们发挥战斗力的前提。换句话说，如果他们散了，战斗力也就失去了。举个例子吧。文艺复兴时期的指挥官特别喜欢强调这一点，因为他们的步兵主力通常都是方阵。
这些指挥官不但要求方阵保持完整，还要求方阵控制和敌军的距离，因为它们的长枪只有在一定的距离上才能发挥作用。一旦双方离得太近，长枪相架，就会进入被当时人称为“推枪”（“The push of pikes”）的状态，双方既无法离开彼此，也无法使用长枪，只有前排的人可以拔出刀剑互相攻击，后排要么不知所以地继续往前推，要么就只能站在原地看戏。这时候的方阵极其脆弱，因为它们无法机动，无法脱离近战，无法转向对付其他威胁，这两个方阵实际上就等于在战场上不存在了。
完整阵线对维持士气、保持阵线不崩溃大有裨益。多数古代军队是无法战至最后一兵一卒的，在伤亡超过一定程度时，部队就会崩溃或者陷入混乱，然后在缺乏保护的情况下被对方杀伤更多。因此，谁正面先崩谁就倒霉。
作为一种维持士气、让老兵和基层领导者发挥作用、在一定限度内提振勇气的方法，部队即使不需要执行复杂的战术，也有维持一条阵线的必要。另外，对于像盾墙这样的战术来说，形成正面、互相掩护，也是部队减少伤亡的方法。而减少伤亡就意味着把阵线崩溃的时间推迟。
另外，不维持阵线的部队人员分散，密度会更低，等于是在局部形成了人数劣势。古罗马人对此就很有经验。他们认为对付弱敌可以略微分散，形成更大的正面宽度，方便发挥近战优势。但是在对付强敌时，他们会要求部队形成严整的步兵线，不管双方总人数如何，都要争取在局部形成以多打少的局面。
这道理其实挺简单的。如果双方正面宽度一样，但敌人第一排有一百人，你想办法在同样的宽度里塞了一百二十人，那就相当于是你的第一排在以多打少。密度在近战中会给你巨大的优势。
所以说，古代的战争到底是怎样的？我们很难一概而论，但在绝大多数情况下，古人会避免一场乱七八糟的群架。
组织度大过天啊，各位。
