微观经济学的问题

因为不变成本在短期内总是存在的，即便你不生产，也是需要偿付的，换句话说，不变成本可以被看作是不生产时的亏损。既然通过生产在减少全部可变成本之外还抵补一定的固定成本，这样厂商的亏损总比不变成本小一些，亏损也相对少一些。所以，短期内，只要平均收益大于平均可变成本，就有生产的必要，否则厂商将需要抵补全部的不变成本。 完全竞争厂商短期均衡的条件，这个提法是很有嚼头的。是保证均衡（具有现实意义的最大利润）的条件，显然，当MR=MC ,AR>=AVC这两个条件时，显然是存在一个可行的最大利润的。超出这两个条件，显然就不存在最大利润了。换句话说，按照你的理解，只要这个厂商仍然可以生产下去，只要他仍能满足MR=MC ,AR>=AVC，他将仍然可以获得最大利润。你总不能在承认一个前提（MR=MC ,AR>=AVC）的条件下，然后悄然放弃这个前提（因为在逾越MR=MC ,AR>=AVC对应的产量之后生产无疑意味着MR=MC ,AR>=AVC不再成立）继而质疑这个前提（MR=MC ,AR>=AVC）的存在性吧？ 总之，继续生产，也得保证按照均衡条件继续生产。 如果你觉得“继续生产”的字眼有些不够明确的话，可以直接理解为按“均衡条件组织生产”。 其次，在合理生产区间的意义上，由于成本的影响，尽管存在MR=MC，但是此时确实亏损的。尤其是当AR大于等于AVC，尽管这时存在亏损，但是此时收益将可以抵补完全部的可变成本，进而还可以抵补一定的不变成本。这总比不生产的话，需要抵补完全部的不变成本好一些。 书上，包括我的课件甚至课堂讲授中，的确没有做这么准确的表述。不过这里面的意思或者逻辑应该是明确的。或者趋向均衡条件去从事生产。 也就是说，即便是继续生产，也不可以脱离这两个条件MR=MC ,AR>=AVC；否则，均衡的条件都没有了，何来最大利润或最小亏损的问题？ 第三，你质疑书上的这个判断，也无可厚非。但是这里看你怎么去理解了。书上的准确意思或许是，这一点的时候（当MR=MC ,AR>=AVC），他可以在这个时点生产（或者按照这个条件去安排生产），至于之前之后（或超出或者不足这个条件），无疑将不对应着最大利润。 教科书这方面解释是很清楚的，首先是MR=MC，是存在两种情况的，一种是亏损，另一种是利润。前者是不予讨论的，因为这个时候的生产并不是合理的生产区间，也仅仅是对应着一种生产的初始情形，这正如一开始生产往往是光投入无产出的道理一样。舍弃这一个之后，教材或者一般的分析就开始讨论了一种进入正常生产时的情形，这时候也被认为是可以产生最大利润的。你忽略了这个讨论的变化。 （上面的回答是我咨询我大学的经济学老师，他给出的解释，希望帮助你，也谢谢我的老师）

那个解释有点扯淡 分着地 第一个告诉你的是mr=mc是最小亏损 mr/=mc就不是最小亏损你那下面的无论在哪都是mr=mc的对不 下面的是确定啥时营业部营业的 侧重点不同吧