有人说鸦片战争是因为英国在中国大肆贩卖鸦片，清朝禁烟而导致的战争，那么西方真的代表文明吗？

我本来不想回复的，实在没时间。看到一些搬出英国人和美国人长篇大论的大道理还有数百人点赞，实在按耐不住了。天下最大的愚昧是把简单的事情搞复杂。天下最大的罪过是把国人的思想搞复杂！

大英帝国为啥要到亚非拉国家？只是为了经商吗？有谁不知道大英帝国就是日不落殖民帝国呢？这是不争的史实。为了建立殖民地，大英帝国在南非发起两次布尔战争。

1899-1902年的第二次南非布尔（Boer）战争中，英国人把大量波尔人关押在集中营中，10%的波尔人口饿死和病死在集中营中，包括二千名儿童！在逮捕波尔人的时候，英国人顺手牵羊，捉黑人壮丁。历史记载二万黑人活活在奴隶营里累死！

图兰德John Tolan在《希特勒传》中转述希特勒的话有点意思：“集中营的概念是我从英国和美国的历史中学来的。我钦佩英国人给波尔人和美国人给印第安人所布置的集中营。他们十分高明，能通过发动兵力悬殊的战争和利用集中营的绝粮策略，来消灭这些不能被驯服的野蛮人。”

原来我们只知道希特勒用集中营屠杀犹太人，却不知道希特勒的老师是英国人和美国人！

大英帝国和东印度公司到中国只为经商的命题能成立吗？他们到印度、缅甸，马来亚、婆罗洲也是经商的吗？他们当然是去殖民的，不然这些国家咋就成为英殖民地呢？他们不只是政治殖民，经济殖民和军事殖民，而且还通过教会和教育进行文化殖民呢？

为啥有人相信大英帝国和东印度公司对中国另眼相看，只求经商而已呢？英国人摆明讥笑中抽鸦片毒瘾的中国人是东亚病夫（sickman of the east），为啥还有人会说英国卖给中国的鸦片是药品不是毒品呢？为啥有人会帮英国人说话，把鸦片战争的责任推给林则徐，把八国联军的责任推给义和团呢？

原因只有一个，这些人都是被英美文化殖民的精英。他们不会从中国老百姓的角度换位思考。他们说自己低调和理性地爱国，不过他们没说的是，他们更爱美国！

已经有不少好文章了，说的很好就不再赘述了，只补充一点自己的观点吧。

1，说英国大肆贩卖鸦片是不准确的。英国同时也向满清出口商品，但是满清的闭关政策造成英国只能买不能卖。

2，英国想通过谈判来解决贸易逆差问题，但是满清政府拒不谈判，即使后来迫不得已谈了一下，也是不按协议执行。

3，君主体制使国人包括（林则徐等）都处在盲目自大，无知的状态。更不要说西方的思想和社会发展了。

4，虽说船坚炮利打开了满清政府的大门，使中国开始沦陷为半封建半殖民地，但是客观的讲也给腐朽没落的满清政府敲响丧钟。

最后，使中国从水深火热中彻底得到解放，人民赢得真正的自由和尊严！

所以就当时的历史条件下来讲西方是代表先进文明进步的，而满清政府是腐朽落后的。

古代打仗明明知道被俘百分之百会被处死，为什么还会投降？

人在面临任何危及生命的险境时，都有求生的欲望，同样古代打仗虽然明明知被俘后百分之百被处死，但求生的欲望就容易产生侥幸心理。若不投降会马上就死，投降至少不是马上就死，不死或许还有逃跑和其之不死的奇迹出现，在说多活点时间是多活点时间的事，所以自然就选择投降被俘。可能大概是这么回事，我个人的分析猜想不一定正确，请网友赐教！

这种说法其实是有问题的。

其实在古代战争中，无论是战俘，还是被占领区的居民，真的不一定会被处死。如果是主动投降，不仅不会死，说不准还会有宽大政策。

为什么呢？

第一，虽说无论是古代还是今天，战争从本质上都是你死我活的，但在古代，杀降是一种极其不道德的事，换句话说就是缺少“仁爱”之心，这种坏名声一旦形成，就会被正义之士天天挂在嘴边，久而久之就成了所谓的千古骂名。

第二，在古代，战争是大凶之事，因为一场战争下来就会死好多人，死人总归是不吉利的，所以国家在发动战争前要准备很久，考虑很久，还要占卜问卦。在这种观念下，参加战争的将领也不敢大批量杀降或屠城，他们害怕杀戮过度会给自己带来不祥。

第三，在古代，战争双方的武器因素其实差别并不大，最关键的其实是人口。战争双方的政权谁拥有更多的人口，拥有更强的军事动员能力，谁就会成为胜利者。所以，战争除了可以消耗对方人口之外，同样也是对己方人口的消耗。如果能够大批量地吸纳战俘投诚，是可以在短时期内起到扩充兵员的作用的。对于城池的占领也是同样，因为在古代农业社会，占据一座空城是没用的，人口才是生产力的根本，如果能把城中的人口搞到手，即便城池不要了都可以考虑。

那么，在古代，获胜一方面对被征服的人民或是投降而来的敌方部队，通常的做法又是怎样的呢？

一般来说，除非是坚决抵抗的城池，将领会通过屠城加以警示，而主动投降的不仅不会被屠，还会示以宽大，以便收买人心，也是做给其他尚未屈服的敌人看的；对于投降过来的士兵，尤其是整建制投降的部队，一般也会示以宽大，然后被整编到自己的部队当中去。